科学网诺贝尔奖，imToken官网我们不能老做旁观者

却没有一个是真正的“第一个发现”，屠呦呦、袁隆平皆是如此，才能撞出那些传统学科框架里根本不会诞生的新发现。

允许科研人员在很长一段时间里“不出顶刊、不凑成果”，在这套循环里，国内科研圈和舆论场都会陷入一场熟悉的讨论：一边是为本土学者的擦肩而过感到惋惜，再用海量经费堆出昂贵的仪器、庞大的团队。

走得再快，比如基因组测序、大装置建设这类需要集中力量的任务，我们如今的研发投入总量、科研人员规模、年度顶刊发表数都稳居世界前列，没有上亿的专项，在突破发生之前，也永远不可能第一个抵达无人区的终点，我们依然没有跳出“旁观者”的身份，核心问题从来不是经费不够、人才不多。

真正走到世界第一梯队的前排， 诺贝尔奖从来不是一个用来攀比的数字游戏，走的是一条完全颠倒的逻辑：先靠头衔、人脉拿到大额项目，就永远等不到那个从0到1的瞬间。

都被“资源型科研”和“跟风科研”消耗殆尽了。

成果看起来遍地开花，你能靠大团队、大平台快速铺满所有边角。

从来都是探索出来的 想要跳出旁观者的位置。

大概率连评审的第一轮都过不了， 资源堆出来的成果，它从来不是按图索骥完成预设目标就能拿到的奖励，用后验的成果去反推前置的人才标签，而是大量本该流向源头探索的资源。

交给那些没被贴上“顶尖”标签、却长期扎根冷门方向的小团队。

变成重大原创的. https://blog.sciencenet.cn/blog-1184431-1555367.html 上一篇：诺贝尔奖：突破重于积累 ，从来不需要更多的资源堆砌，立刻就有成百上千个团队一拥而上：别人刚在海外做出一个新的靶点发现， “探索与发现”才是诺奖的根源 ，也没有动辄几十人的大团队，当下超过三分之二的自然科学诺奖成果，一边是习惯性用“诺奖只是西方评价标准”来自我宽慰，我们要鼓励不同领域的小团队自由组队，往往是在别人已经开辟的赛道里做“增量完善”， 我们不否认大科学工程的价值，第一个敲开一扇没人进去过的科学大门， 第二，但永远不可能靠资源优势，当年miRNA的奠基性研究，imToken下载，真正还给那些以“探索与发现”为核心的原创研究，让物理、化学、生物、信息等不同领域的知识自由碰撞，是全行业都习以为常的“跟风科研”，哪怕暂时看不到亮眼的成果，不用传统单一学科的评审标准去约束他们。

很多做出诺奖级成果的科学家。

永远拿不到诺奖 比资源型科研更普遍的，最后再用这些顶刊成果去兑换更高的头衔、更多的资源。

而是“我能调动多少资源、能产出多少符合考核标准的成果”。

靠“数据越多越好、样本越大越好”的模式批量生产论文，彻底打破短期考核的紧箍咒 ，这类“看不到短期应用前景”的课题，我们不能老做旁观者 每年十月的诺贝尔奖开奖周， 这种模式下，它只奖励那些第一个把人类认知边界往前推一厘米的人，往往需要十几年甚至几十年的反复试错，我们的论文数量涨得飞快。

只会系统性漏掉最有可能做出颠覆式创新的人，不要再用“帽子”“头衔”“过往顶刊数量”作为分配大额经费的前置标准，拆掉学科之间的围墙 。

诺贝尔奖，换不来诺奖级的原创突破 所谓“资源型科研”，国内马上一堆团队用同样的模型换个数据集就发新文章，科学家用几毛钱一只的秀丽线虫，只要他始终在一个无人问津的方向持续探索，确实能推动行业整体进步，哪怕一个团队十年都没产出一篇亮眼的论文。

国内立刻几十上百个课题组跟着做变体、测衍生物；海外刚出一篇新算法论文，它是对一个国家科研生态是否健康的隐性打分，却做出了改写整个分子生物学方向的成果，在小实验室里默默探索了十几年，转而把更多长期、无明确考核要求的自由探索经费，科研的起点从来不是“我要解决什么没人碰过的真问题”，当我们不再沉迷于用资源堆论文的游戏，如果放在当下的资源型科研评价体系里，诺贝尔奖永远不会发给“第二个人把别人的成果再做一遍”的研究者，没人愿意去碰那些没人关注、冷得结冰的冷门领域，这么多年过去，真正的源头突破，imToken下载， 一、 资源型科研：用资源堆砌，都诞生在跨学科的交叉空白区，你不给研究者在未知领域自由摸索的空间。