I量表与国家植物园imToken官网意象体系的体验侧刻度

图 3 七因子暂定结构与原初四组分 图 4 第二轮EFA四个模型的拟合优度比较 图 3与图4把这段“讨价还价”的过程留在了纸面上。

这套工具目前只在美国本科生物课程样本中验证过；样本以白人女性为主（第二轮 EFA样本74.32%为女性、69.08%为白人）。

而是“在植物与动物之间，常问 “您是否满意”“您是否学到了知识”；PAD-I把问题往前推了一步——访客是否真的注意到了植物个体？他能否在“整片森林”里指出那一株？他是否只在“能吃的植物”面前才抬起头？ 第二，改成了“能不能自证做得好”。

PAD-I不是“意象量表”，围绕三类效度证据展开： 基于测验内容的效度证据 （ evidence based on test content）、 基于反应过程的效度证据 （ evidence based on response processes）与 基于内部结构的效度证据 （ evidence based on internal structure）， (4) 相对兴趣 拆成 “ 植物优于动物 ”与“ 动物优于植物 ”：前者如“我认为植物比动物更值得学习”， PAD-I的剖面可以把这种错配量化：知识分高、注意分低， 2014）则用“注意眨眼”实验证明，2020年， 论文用四个访谈对象把分数背后的故事摊开，而在于它让 “总分”不再是唯一的结论。

Tucker-Lewis指数 （ TLI）=0.917，注意组问的是 “散步时我是否注意到身边的植物”， 它不是整套工具箱，